Определение волнового сопротивления фидера с помощью векторного анализатора

[ГРАНИТ]

Джин это из мультика про Мюнхгаузена, он (джин) чет не особо то и исполнял
Самое главное не спросил, есть ли возможность испытать описанные методы по сравнению с ВЧ мостом. Понятно, что возни с мостом больше чем с готовым приборчиком. Но если точность выше, можно и пожертвовать удобствами.

[UA9OC]

Какая там точность по частоте и измерениям у nanoVNA - да фиг знает.

Фиг не знает, а в сети в разных темах есть информация о том, что владельцы приборов RIGOL и др. подобных, на работе, за десятки тысяч баксов, после сравнения результатов измерений с nanoVNA, задавались вопросом : а "зачем" козе баян, когда есть nanoVNA.... Конечно, прибор не получит сертификата средства измерения от Ростеста никогда, но для нас его более чем достаточно. Просто нужно иметь/сделать калибровочные нагрузки для того типа тракта, в котором будут делаться измерения, сделать переходные тоненькие гибкие кабели с этого тракта на SMA, чтоб нежные разъёмы наны не ломать , и в путь...
А нагрузки можно и откалибровать через друзей-знакомых там , где есть поверенный прибор - ну это уж совсем для гурманов.
У меня помимо калибровочных нагрузок КЗ, ХХ и 50 Ом ( самодельных) в тракте SO\PL есть нагрузка 99,2 Ом, включенная через отрезок кабеля 50 мм, это около 4,5 пФ как бы параллельно. Так я эту нагрузку "вижу " с точностью +/- 1 % через кабель 45 м на частоте 30 МГц. На 144 МГц - там 1,5 %. У меня китайский мультиметр резисторы хуже меряет резисторы на постоянном токе ( переключишь пределы туда-сюда, и результат меняется), чем nanoVNA на ВЧ. Так что никакой мост не нужен, и он не даст такой точности вообще , если учесть, что в nanoVNA программа учитывает все погрешности в элементах присоединения и тракта в процессе калибровки в полосе частот, а с мостом замучаешься таблицы составлять для этого.
Прибор nanoVNA - каждому на стол!